ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. N 22-1822/2010

 

Судья Соляник В.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стрижакова А.А.,

судей Киселева А.В. и Сазоновой С.В.,

при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2010 года материалы уголовного дела по кассационной жалобе представителя потерпевшей Н. П. и возражения на нее осужденного Ф.Ю. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2010 года, которым

Ф.Ю., <...>,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением права управления транспортным средством на один год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание следует считать условным с испытательным сроком на один год, обязав его при этом не менять места жительства без уведомления органов исполняющих приговор, не совершать административных правонарушений.

Контроль за условно осужденным возложить на специализированный орган по его месту жительства.

Взыскано с Ф.Ю. в счет компенсации морального вреда в пользу Н. 120000 рублей и в пользу И.А. 70000 рублей.

Согласно приговору суда Ф.Ю., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

29 марта 2010 года, около 07 часов 30 мин., на 4 км + 800 м автодороги "Советский - Высоцк" Выборгского района Ленинградской области, в дневное, светлое время суток, пасмурно, снегопад, дорожное покрытие асфальтовое, видимость 500 м, водитель Ф.Ю., находясь в трезвом состоянии, имея водительское удостоверение <...> категории "В", управляя автомашиной "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак <...>, при выезде с левого закругления дороги, в нарушение требований п.п. 1.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, потерял контроль над управлением, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущейся во встречном направлении по своей полосе движения автомашиной "Рено" государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины "Рено", И.А. получил телесные повреждения, в виде тупой травмы живота, выразившейся в гематоме, разрывах тонкой кишки, и ее брыжейки с кровоизлиянием в полость брюшины (гемоперитонеум), объемом около 1000 мл крови и развитием геморрагического шока 1 ст. Данная травма потребовала экстренного оперативного вмешательства: вскрытия и дренирования брюшной полости, ушивания разрывов кишки и брыжейки. Указанная травма живота была получена в результате ударного воздействий тупых твердых предметов, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Пассажиру автомашины "Мицубиси Лансер", Н. причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травма головы, груди, выразившейся в переломе основания черепа (по клиническим данным), тяжелом ушибе головного мозга тяжелой степени, ушибе мягких тканей теменной области справа, закрытом переломе правой ключицы, переломах 3 - 8 ребер справа, сопровождавшейся травматическим шоком. Указанные повреждения были причинены от воздействий твердых тупых предметов о чем свидетельствуют их закрытый характер и могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при травме внутри салона автомобиля. Комплекс повреждений полученных пострадавшей, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни.

Ф.Ю. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

Заслушав доклад судьи Киселева А.В., выслушав представителя потерпевшей Н. - П., осужденного Ф.Ю., адвоката Кочерга О.И., мнение прокурора отдела Ленинградской областной прокуратуры Дубова А.Б., который просил приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе представитель потерпевшей Н. - П. считает, что приговор суда в части взыскания денежных средств, в счет компенсации морального вреда, подлежит изменению, так как назначение суммы 120000 рублей не соответствует медицинским документам, которые подтверждают степень и тяжесть нравственных и физических страданий потерпевшей. В результате данного ДТП Н. получила 2-ю группу инвалидности, и в настоящее время постоянно находится под наблюдением врачей и продолжает лечение. С учетом этого, просит приговор суда изменить и взыскать с Ф.Ю. в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу осужденный Ф.Ю. считает, что назначенная судом сумма в 120000 рублей является справедливой, так как суд учел нанесенный вред потерпевшей и его финансовые возможности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд обоснованно привел в качестве доказательств, что вина Ф.Ю. в совершении данного преступления подтверждается кроме его признания, также показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертов.

Так, потерпевший И.А. пояснил, что он 29 марта 2010 года, около 07 часов 50 минут он ехал с отцом на автомобиле "Рено", которым управлял его отец И.В. Ехали со скоростью не более 40 км/час, были утренние сумерки, погода пасмурная. Он видел, что во встречном направлении, по своей полосе движется автомобиль с включенным ближним светом фар. Неожиданно метров за 10 до них встречный автомобиль вынесло на полосу их движения, момент столкновения не помнит. Просит в счет компенсации морального вред взыскать с подсудимого 500 тысяч рублей, так как ему была сделана операция, в настоящий момент у него имеются ограничения по труду. На строгой мере наказания не настаивает.

Потерпевшая Н. пояснила, что в связи полученными травмами в результате аварии она ничего не помнит. В настоящее время она продолжает лечение. Представитель потерпевшей Н. - сын П. просил в счет компенсации морального вреда удовлетворить исковые требования матери в сумме одного миллиона рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшей Н. в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 87 - 88) следует, что около 07 часов 29 марта 2010 года она ехала на заднем пассажирском сиденье справа в автомобиле "Мицубиси", которым управлял Ф.Ю. Они двигались со стороны п. Советский по направлению к г. Высоцк. Как произошло данное дорожно-транспортное происшествие, не помнит.

Свидетель З. суду пояснил, что он работает в ГИБДД Выборгского района Ленинградской области. 29.03.2010 года он находился на службе. Около 08 часов он получил сообщение из дежурной части г. Выборга о том, что на автодороге Советский - Высоцк Выборгского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие. По прибытии на место происшествия им было обнаружено, что по ходу его движения с левой стороны на обочине передней частью в направлении п. Советский стояла автомашина "Рено", с поврежденной передней частью. Возле автомашины "Рено" перпендикулярно к автодороге правой боковой стороной к передней части "Рено", стояла автомашина "Мицубиси". Им было установлено что водитель автомашины "Мицубиси" Ф.Ю., при выезде с левого закругления дороги, не учел дорожные и метеорологические условия, потерял контроль над управлением, допустил, выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной "Рено".

Свидетель И.В. пояснил, что 29 марта 2010 года около 07 часов 50 минут он управлял автомобилем "Рено", двигался по автодороге "Советский - Высоцк" со стороны г. Высоцка по направлению к поселку Советский со скоростью около 40 км/ч по своей полосе движения. С ним на переднем пассажирском сиденье ехал сын И.А. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Были утренние сумерки, погода пасмурная, без осадков, участок дороги прямой, видимость около 500 метров. На его автомобиле был включен ближний свет фар. Встречных и попутных автомобилей не было. На расстоянии около 400 метров он увидел, что ему навстречу движется автомобиль с включенным ближним светом фар. Когда расстояние до встречного автомобиля осталось 15 - 20 метров, то он увидел, как встречный автомобиль вынесло на полосу его движения правым боком, и он перегородил полосу его движения. Он притормозил, но избежать столкновения не удалось. Передней частью его автомобиль ударился в заднюю правую часть встречного автомобиля, в районе правого заднего колеса. После столкновения его автомобиль отбросило назад и его автомобиль остановился. Он вышел из своего автомобиля и увидел, что впереди его автомобиля, на расстоянии около 1,5 - 2 метров находился автомобиль "Мицубиси" серого цвета, передней частью в сугробе справа по ходу его движения. В момент столкновения встречный автомобиль находился в движении в стадии заноса. Затем вызвали машину скорой помощи, на которой его и сына увезли в больницу. В больнице ему оказали медицинскую помощь, у него была ушиблена грудь и сломаны ребра, а сына прооперировали. В больницу приехали сотрудники ГИБДД, которые взяли с него объяснение, после чего ознакомили со схемой ДТП. Со схемой ДТП он полностью согласен и в ней поставил свою подпись. Виновным в данной аварии считает водителя автомобиля "Мицубиси", который не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения.

Свидетель М. пояснила, что 29 марта 2010 года около 07 часов 50 минут она ехала с Н. на заднем сиденье в автомобиле, которым управлял Ф.Ю. Их автомобиль занесло и произошло столкновение со встречным транспортом. Она потеряла сознание, очнулась в больнице.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.Г. (л.д. 91 - 92) следует, что 29 марта 2010 года около 08 часов она ехала на переднем пассажирском сиденье в автомобиле "Мицубиси", под управлением ее мужа Ф.Ю. Они двигались по автодороге "Советский - Высоцк" со стороны п. Советский по направлению к г. Высоцк. Были утренние сумерки, погода пасмурная, со снегом, дорожное покрытие асфальтовое, заснеженное. Она находилась на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. На заднем пассажирском сиденье справа находилась Н., а слева М. На левом закруглении дороги она увидела, что навстречу им, по своей полосе движения движется автомобиль с включенным светом фар. Ее муж Ф.Ю. хотел принять немного вправо, и в этот момент их автомобиль стало разворачивать и правым боком выносить на полосу встречного движения. После этого их автомобиль въехал в левый по ходу их движения сугроб далее после этого ничего не помнит.

Вина Ф.Ю. в содеянном также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 29.03.10 г. (л.д. 7 - 10), в котором зафиксированы дорожно-транспортное происшествие от 29.03.2010 г. на 4 км + 800 м автодороги "Советский - Высоцк" Выборгского района Ленинградской области, дорожные, погодные условия, расположение транспортных средств относительно элементов проезжей части дороги.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 419 от 31.05.2010 г. (л.д. 75 - 78) следует, что в результате происшествия от 29.03.2010 г. у И.А. имелись телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы N 499 от 22.06.2010 г. (л.д. 98 - 102) установлено, что в результате происшествия от 29.03.2010 г. у Н. имелись телесные повреждения. Комплекс повреждений, полученных пострадавшей, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал вину подсудимого установленной и доказанной.

Действия подсудимого Ф.Ю. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении Ф.Ю. являются признание вины в полном объеме, активное способствование раскрытию преступления, принятие мер к возмещению ущерба и оказание помощи в момент совершения ДТП.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом установлено не было.

Учитывая личность подсудимого Ф.Ю., который ранее не судим, имел постоянное место жительства, по месту работы характеризуется положительно, судебная коллегия считает, что суд обоснованно назначил ему наказание в виде условного осуждения к лишению свободы.

Заявленный потерпевшей Н. гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда в сумме 120000 руб. суд признал обоснованным, исходя из принципов разумности и справедливости, и учитывая материальное положение осужденного.

Гражданский иск потерпевшего И.А. о взыскании с осужденного Ф.Ю. суд справедливо удовлетворил частично, в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2010 года в отношении Ф.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.